美國(guó)大學(xué)申請(qǐng)GRE可以換算GMAT分?jǐn)?shù)嗎？

摘要:美國(guó)大學(xué)申請(qǐng)GRE可以換算GMAT分?jǐn)?shù)嗎？其實(shí)在美國(guó)商學(xué)院部分項(xiàng)目而言，可以兩者遞交其中一個(gè)，但是常規(guī)下，都會(huì)建議遞交GMAT分?jǐn)?shù)，同時(shí)兩者換算也存在諸多問(wèn)題。下面不妨隨Hanna老師一起深刻探討下吧！

一、美國(guó)大學(xué)申請(qǐng)GRE可以換算GMAT分?jǐn)?shù)嗎？答案不可以

美國(guó)大學(xué)申請(qǐng)GRE分?jǐn)?shù)與GMAT分?jǐn)?shù)不能互相換算，因?yàn)镚RE和GMAT是不同的考試，考查的內(nèi)容不同，二者沒(méi)有可比性，想知道你的GMAT成績(jī)?nèi)绾?，最好的方法就是做好備考功課和參加GMAT考試。

你可能會(huì)疑惑，這兩種考試的差別真的那么大嗎？但事實(shí)的確如此：

GMAT考試：是唯一一個(gè)專(zhuān)為商科研究生招生而設(shè)計(jì)的入學(xué)考試。它考查的是與商學(xué)院課程密切相關(guān)的高階技能。GMAT四個(gè)部分題型所考查的特定技能與你追求的職業(yè)路徑密切相關(guān)。

GRE：從它的設(shè)計(jì)和名稱就可以看出是一種通用考試，其三個(gè)部分題型并不針對(duì)特定的學(xué)習(xí)領(lǐng)域。據(jù)近幾年GRE考生快照?qǐng)?bào)告*顯示，僅有3%的考生使用GRE成績(jī)來(lái)申請(qǐng)美國(guó)MBA或商科碩士項(xiàng)目。

二、美國(guó)大學(xué)申請(qǐng)為何不可以GRE來(lái)?yè)Q算GMAT分?jǐn)?shù)？存在這幾項(xiàng)問(wèn)題

在過(guò)去十多年中，美國(guó)教育考試服務(wù)中心(ETS)，即GRE考試的管理者，在其網(wǎng)站上發(fā)布了一款工具并向各商學(xué)院推廣，聲稱這一工具可以根據(jù)GRE分?jǐn)?shù)預(yù)測(cè)GMAT分?jǐn)?shù)。

該工具使用三個(gè)線性回歸模型來(lái)預(yù)測(cè)GMAT總分、GMAT定量推理題和GMAT文本邏輯推理題的分?jǐn)?shù)，并聲稱“與實(shí)際GMAT總分相比，預(yù)測(cè)的分?jǐn)?shù)誤差范圍在50分上下浮動(dòng)，文本邏輯和定量推題分?jǐn)?shù)則存在6分左右的誤差?！?/p>

但這個(gè)工具在其研究方案設(shè)計(jì)與解析方面有幾個(gè)關(guān)鍵的缺陷。對(duì)考生和商學(xué)院來(lái)說(shuō)，這個(gè)工具毫無(wú)依據(jù)，并且還會(huì)造成反效果，以下是對(duì)其存在的問(wèn)題的具體描述。

1、與數(shù)據(jù)相關(guān)的漏洞

該工具的線性回歸模型是基于在2011年8月至2012年12月期間，同時(shí)參加了GRE和GMAT的472名考生的情況所建立的。

這些數(shù)據(jù)樣本已不具備時(shí)效性了，并且其真實(shí)性也有待考證。今天更加全球化的GMAT考生群體與十年前相比，已經(jīng)截然不同，并且GMAT定量推理和文本邏輯部分的分值也出現(xiàn)了顯著的變化，所以這些過(guò)時(shí)的數(shù)據(jù)并不能反映現(xiàn)實(shí)情況。所有的成績(jī)數(shù)據(jù)都是參與者自己報(bào)告的，沒(méi)有提供可確認(rèn)數(shù)據(jù)真實(shí)性的證據(jù)，ETS也公開(kāi)承認(rèn)過(guò)這個(gè)問(wèn)題。

該工具的抽樣也有不少問(wèn)題。ETS遺漏了關(guān)于抽樣案例的特征信息，以及 GRE和GMAT分?jǐn)?shù)分布的基本描述性統(tǒng)計(jì)信息(如，平均值、標(biāo)準(zhǔn)差、偏度和峰度等)的描述，這些關(guān)鍵信息的遺漏是一種極不尋常的情況，這表明ETS并不確定這些樣本數(shù)據(jù)具有代表性。

事實(shí)上，有證據(jù)表明這個(gè)過(guò)程使用了不具代表性的樣本。ETS無(wú)意中透露了他們?cè)谟?jì)算預(yù)測(cè)錯(cuò)誤的公式中發(fā)現(xiàn)的GMAT分?jǐn)?shù)的標(biāo)準(zhǔn)差(SD)，以及他們?cè)陂_(kāi)發(fā)預(yù)測(cè)模型中使用的GMAT總分?jǐn)?shù)標(biāo)準(zhǔn)差(SD=136.8)與2018-2020年的實(shí)際GMAT考生人群(SD=114.7)有顯著差異。

該工具沒(méi)有考慮到考生的不同備考水平及動(dòng)機(jī)。根據(jù)我們從考生和備考機(jī)構(gòu)了解到的情況，同時(shí)做好參加GMAT和GRE考試的準(zhǔn)備，對(duì)考生來(lái)說(shuō)極為不易。通常，他們會(huì)先嘗試其中一種考試，如果發(fā)現(xiàn)分?jǐn)?shù)低于預(yù)期，有時(shí)候就會(huì)決定備考另一種。該模型中的考生都參加了GMAT和GRE，但其備考水平究竟如何我們卻不得而知。ETS沒(méi)有解釋考生參加考試的動(dòng)機(jī)，尤其是為何會(huì)參加2種考試。也許他們?cè)诘谝淮慰荚嚂r(shí)只為“體驗(yàn)”一下流程，而并未全力以赴去獲得最佳成績(jī)。這些問(wèn)題的存在，ETS也公開(kāi)承認(rèn)過(guò)。

2、方法和程序的漏洞

使用線性回歸模型一定會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)系統(tǒng)預(yù)測(cè)誤差(即分?jǐn)?shù)偏差)，GRE和GMAT之間衡量誤差的差異卻完全被忽略了。

GRE與GMAT的相關(guān)性未必是線性相關(guān)。GRE與GMAT的定量推理題分?jǐn)?shù)分布存在顯著差異，前者接近正態(tài)分布，鐘形曲線;后者則極為傾斜。即使GRE分?jǐn)?shù)的排名順序能夠完美對(duì)應(yīng)GMAT分?jǐn)?shù)的情況(但事實(shí)并非如此)，它們之間也只存在非線性關(guān)系，對(duì)于高分考生來(lái)說(shuō)更是如此。因此，這個(gè)預(yù)估模型會(huì)產(chǎn)生顯著的預(yù)測(cè)偏差，在高分范圍的情況下表現(xiàn)尤為明顯。

該工具忽視了考試設(shè)計(jì)的根本差別。GRE與GMAT在考試設(shè)計(jì)上有所不同，前者是多層級(jí)測(cè)試方法，后者則是計(jì)算機(jī)自適應(yīng)測(cè)驗(yàn)方法，二者在不同計(jì)分領(lǐng)域的條件測(cè)量誤差(CSEM)預(yù)計(jì)有顯著的差別。GMAT的CAT算法極為嚴(yán)格地控制了所有已報(bào)告分?jǐn)?shù)范圍內(nèi)的CSEM, GMAT總分的CSEM始終在30~40左右，即使是高分區(qū)域(>700)也不例外。而GRE的多層級(jí)測(cè)試方法設(shè)計(jì)只有兩個(gè)階段(即最多只有50%的自適應(yīng)性)，它的CSEM就很可能出現(xiàn)顯著的波動(dòng)，在高分區(qū)域更是如此。

ETS報(bào)告的預(yù)測(cè)區(qū)間嚴(yán)重低估了事實(shí)。ETS采用以下基本公式來(lái)計(jì)算預(yù)測(cè)標(biāo)準(zhǔn)誤差(SE)：

但只有在滿足幾個(gè)關(guān)鍵假設(shè)(如線性、獨(dú)立誤差、誤差正態(tài)分布和誤差方差相等)的條件下，使用該方程計(jì)算預(yù)測(cè)標(biāo)準(zhǔn)誤差才是合適的做法。鑒于以上列出的所有問(wèn)題，這個(gè)方程的所有關(guān)鍵假設(shè)顯然都嚴(yán)重違背了事實(shí)。

除此之外，ETS還在預(yù)測(cè)誤差計(jì)算中忽略了GRE成績(jī)的條件測(cè)量誤差，就好像GRE是不會(huì)出錯(cuò)的考查方法一樣。事實(shí)上，GRE成績(jī)很可能出現(xiàn)相對(duì)較大的條件測(cè)量誤差，在較高的分?jǐn)?shù)范圍內(nèi)更是如此。因此，如果說(shuō)對(duì)這個(gè)工具目前所指出的有關(guān)數(shù)據(jù)和模型方面的相關(guān)問(wèn)題，還不能證明其對(duì)GMAT總分的預(yù)測(cè)毫無(wú)意義，那么也至少可以說(shuō)，這種情況下預(yù)測(cè)出的GMAT考試總分對(duì)制定任何關(guān)鍵決策都沒(méi)有很多借鑒意義，這種預(yù)測(cè)的實(shí)證標(biāo)準(zhǔn)誤差可能是ETS所估計(jì)結(jié)果的2到3倍。

很顯然，ETS并沒(méi)有使用他們自己的“預(yù)測(cè)GMAT定量推理和文本邏輯成績(jī)”的工具來(lái)預(yù)測(cè)GMAT總分，而是引進(jìn)了另一個(gè)不同的多元回歸模型。這表明ETS也清楚自己預(yù)測(cè)的GMAT部分成績(jī)并不能有效且恰當(dāng)?shù)仡A(yù)測(cè)GMAT總分。

3、具有誤導(dǎo)性的信息

ETS網(wǎng)站有一個(gè)注腳聲明，“預(yù)測(cè)的分?jǐn)?shù)范圍與GMAT總分有50分上下的浮動(dòng)……”

這種說(shuō)法是錯(cuò)誤的。這種“預(yù)測(cè)區(qū)間”應(yīng)始終展示其置信水平，例如68%(=1SE)、95%(=2SE)或者99%(=3SE)的置信水平。這種欺騙性陳述會(huì)導(dǎo)致大眾誤以為他們報(bào)告了100%的置信水平(“預(yù)測(cè)得分范圍”是指最小可能的預(yù)測(cè)得分和最大可能的預(yù)測(cè)得分之間的差值)，而他們報(bào)告的數(shù)值實(shí)際上只有68%的置信區(qū)間。

此外，ETS計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)誤差為54.8，他們將其四舍五入計(jì)算為50。更重要的是，鑒于他們的預(yù)測(cè)標(biāo)準(zhǔn)誤差被嚴(yán)重低估，在用于計(jì)算GRE的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)誤和預(yù)測(cè)器相對(duì)于平均值的位置時(shí)，實(shí)際的標(biāo)準(zhǔn)誤差預(yù)計(jì)遠(yuǎn)超“50分”。

例如，在許多院校都青睞的GMAT總分650或更高的總分區(qū)域，沒(méi)有證據(jù)表明實(shí)際的99%預(yù)測(cè)區(qū)間的分值波動(dòng)小于200分。這意味著，即使是在最好的情況下(即，盡管存在上述數(shù)據(jù)相關(guān)問(wèn)題，ETS的回歸模型并沒(méi)有造成任何預(yù)測(cè)偏差)，原本“預(yù)測(cè)”GMAT總分為650的個(gè)別考生的實(shí)際GMAT分?jǐn)?shù)在99%的情況下會(huì)落入450到800這個(gè)分?jǐn)?shù)區(qū)間的任何位置。

以上是關(guān)于美國(guó)大學(xué)申請(qǐng)GRE可以換算GMAT分?jǐn)?shù)嗎完整解讀，如果您對(duì)美國(guó)留學(xué)感興趣，歡迎您在線咨詢老師，專(zhuān)注美國(guó)前30高校申請(qǐng)，創(chuàng)立5V1服務(wù)模式，嚴(yán)格限制招生數(shù)量，提升學(xué)生綜合實(shí)力，及早助力國(guó)內(nèi)學(xué)子順利獲得美國(guó)大學(xué)入讀機(jī)會(huì)。